[Ran] Maison collective

Lun 1 Mar 14:56:02 CET 2010

On lun, 2010-03-01 at 14:24 +0100, OB wrote:
> >> Je n'ai par ailleurs *aucun* but commercial.
> >> [Apparté] Pour moi la différence entre commercial et hobbysiste c'est que en
> >> commercial, on DOIT la connections à ses clients, c'est une obligation de
> >> résultat. Et ce quelque soit ce que font les clients avec la connections. Et on
> >> s'interdit de regarder ce qu'ils font avec (même les stats devraient être
> >> anonymes).
> > Ce n'est pas tout a fait ce qui nous est demandé légalement.
> > Nous avons l'obligation de tracer les accès, donc pour nous il ne sont
> > pas anonymes.
> 
> En fait, ce que je voulais dire, c'est que "en analyse de routine" ils
> devraient être anonyme. Après, bien sur qu'il faut qu'il soit possible
> d'établir la correspondance, sur présentation d'une réquisition en bonne & due
> forme.
> 
> Comme tu le dis les obligations des sociétés sont pas les mêmes.
> 
> 
> > Je pense que tu juge un peu vite Attila. il est sur que la démarche peu
> > sembler extreme pour un client, mais il ne faut pas oublier qu'en
> > sacrifiant ce client malhonete(et oui c'est lui qui inialement ne
> > respecte pas la loi), Attila redonne le Sourrire a ces 300 clients (si
> > ma mémoire est bonne ;) ) qui, eux respecte la loi et non pas a voir
> > leurs bande passante sécrifiée par l'égoisme d'un seul.
> 
> Désolé si j'ai eu l'air de juger Attila: Ce n'était pas mon intention.
> C'est juste mon avis, comme ça à chaud, et ca n'engage que moi.
> Comme je le dis plus bas , il est évident qu'il faut régler le problème, quitte
> à proposer à ce client une solution technique (genre il veux D/L ? qu'il prenne
> un point d'accès supplémentaire sur une autre freq... je sais pas si c'est
> possible bien sur dans ce cas précis).
> Et ce sans "faire de fric" sur son dos.
Oui il peut trés bien fournir un routeur supplementaire charger avec un
roadrunner pour faire du dualwan par contre que ca soit pas payant, je
vois pas pourquoi on favoriserai un client non respectueux des lois en
lui ouvrant deux lignes alors que les autres qui jouent le jeu et payent
leur abonnements n'aurait pas droit au dualwan. A mon sens c'est un
service supplémentaire donc faut le payer.
> >>
Rassure toi je l'ai pas pris mal! ;) je crois pas que atti non
plus....tu l'aurais tout de suite su, vu qu'il est aussi sauvage que
moi ! ;) hein François? ;)
> > tout a fait, mais j'imagine assez mal un de nos systeme sans QOS de nos
> > jours, par contre(et de mémoire on en a déja parlé il y a quelques
> > années) on peut trés bien injecter un script qui modifie le upstream et
> > le downstream des clients réseau trop gourmand de manière a redistribuer
> > un peu mieux en cas d'exces. Mais dans ce cas cela devrais ce faire au
> > niveau du CPE, sur un mesh WDS, c'est facile, 
> 
> Exactement l'idée que je m'en faisait. Mon script ne traitais que de
> l'upstream, mais la même techno est applicable en downstream.
> 
ben tu remarqueras que si tu agis sur le Upstream....pas besoin de jouer
sur le downstream....c'est implicite avec le wifi, tu poirris la BP
sortante, et tu a automatiquement une coupure du Downstream, et vu que
c'est le UP qui nous fait le plus défaut....c'est encore plus efficace 
> Le pb est que effectivement ça marche sur des interfaces réseaux, pas en dessous.
> Mais si je ne me trompe pas, les clients, ils se connectent bien via le port
> ethernet du module, non ? Ils n'ont pas leur PC portable directement sur le
> mesh ? Si oui, on pourrais (enfin je crois) faire de la QoS en limitant le
> débit sur l'interface Ethernet.
> Effectivement, il faudrais alors une mise à jour du soft pour ajouter cette
> gestion.
> Mais de mon point de vue, ça dois rester automatique (et progressif, en plus,
> plutôt que de brutalement mettre à 0 pendant 2j).
Oui il est évident que si tu fais dans le progressif sur ta régulation,
tu n'es plus obligé d'aller dans les extremes, et comme je l'ai dit plus
haut, la tendance chez les téléchargeurs va vers la connection PPTP
distante, donc il nous serra plus facile de réguler ceci sans pour
autant pourrir la bp des autres, puisqu'il ne reste plus qu'a réguler le
Port 1723 sur la QOS du Point0 sans risque d'utilisation du port 80 par
les clients P2P puisque encapsuler dans le pptp. ;) (la je crois qu'on
va respirer un bon coup)


> 
> > mais je ne vois pas trop
> > comment on porte ca sur un réseau mesh Adhoc étant donné qu'il n'y a pas
> > a proprement dit de CPE et qu'il est donc (sauf erreur de ma part)
> > impossible de réguler un noeud indépendament des autres.
> 
> Ca c'est dommage - une évolution du soft à travailler  ?
Ben ca irait a l'encontre du mesh adhoc lui-meme, puisqu'il n'y a aucune
notion client serveur a proprement dit. La régulation QOS intervient
sous tous les noeuds dans ce cas...donc dificile de cibler un noeud
pécisément pour le pourrir sans pourrir tous le reste(Enfin je crois,
parceque j'ai pas beaucoup d'expérience sur les mesh Adhoc...juste du
théorique)
> 
> >> Personellement mon but est différent, et les technologies à employer aussi (par
> >> exemple, les problèmes de latence et de charge interdisent le streaming - ( Je
> >> suppose que ça dois être interdit aussi sur les réseaux d'Attila ! :-) ) non
> >> pas par choix mais de par la technique employée. Idem pour la téléphonie, et
> >> tout ce qui est interactif.
> >>
> > heu, la je peux pas m'avencer pour l'autre François mais de mon coté il
> > y a de la video en streamming et de la Voip sans problème majeur, du
> > moment que c'est pas du HD(j'ai pas fais de migration en NA).
> 
> Mon exemple était pour un mesh de vraiment bcp de noeuds, sur un plan
> d'adressage IP différents, reliés entre eux via des VPN par exemple.
> 
> Pour le streaming, un site tel que M6Replay c'est facile 200 ou 300Ko/s.
> Si , le dimanche soir tout tes clients vont dessus...
> 
> >> La logique que je cherche à mettre en place est plus basé sur du
> >> "Store-&-Forward" que sur de l'échange de données interactive - De mon point de
> >> vue les 2 réseaux (Internet et Mesh) pourraient vivre "cote à cote", ils n'ont
> >> pas les mêmes usages.
> >>
> > Par définition peut être, mais ce qui amène les utilisateurs aux mesh
> > est essentiellement l'accès Internet haut débit au départ, l'itinérance
> > ensuite, mais rarement le fait de pouvoir partager des données
> > numériques ;). C'est une chose qu'il découvrent (parfois) par suite.
> 
> Je suis d'accord avec toi (au moins dans les campagnes).
> Mon idée est plus pour un déploiement en ville, de voisins à voisins (là ou les
> box s'entendent les une les autres).
> 
> >> Pour finir, je vais voir si je peux venir au printemps du wifi avec 6 box
> >> opérateur en Mesh - Mais c'est pas sur que j'ai cette opportunité.
> >> D'ailleurs, à présent je me demande si le "printemps du wifi" n'est pas un
> >> salon purement commercial, dans lequel un projet comme le mien ne serais pas
> >> bienvenu..
> > Je pense que tu fais erreur a propos du printemps du WI-FI. Les Pros on
> > beaucoup plus de mal a ce libéré que les amateurs éclairés, donc tu
> > risque d'y rencontrer beaucoup de bénévole, qui seront enchanté de
> > découvrir tes trouvailles.
> > 
> > Domage que je ne puisse y venir car ton idée me plait bien....Meme si
> > initialement je suis pro. ;)
> 
> J'essaierais de venir alors ! Avec une jolie démo ;-)
> (Mais j'ai encore quelques soucis avec les cartes Broadcom b43 intégrées).
> Il faut aussi je travaille la facilité d'installation, avec par exemple un bel
> installeur clic-clic-bouton :-)
> 
> A bientôt !
> 
> OB
> 
> _______________________________________________
> Ran mailing list
> Ran at lists.vaour.net
> http://lists.vaour.net/mailman/listinfo/ran